Hvordan bruke metaforer riktig og unngå klisjeer

Når det brukes riktig, er metaforer effektive skjønnlitterære skriveverktøy. De er en måte å variere språk og livne opp prosa. Også, som kortfattet, kan de formidle et bilde eller en mening øyeblikkelig, med få ord. Selvfølgelig, som de fleste litterære enheter, bomber metaforer når de brukes feil, forvirrer leseren eller vekker oppmerksomhet til forfatterens mangel på dyktighet. De to vanligste fellene å være klar over når du bruker metaforer er klisjéen og den blandede metaforen.

Klisjeer

Uttrykk som "The Calm Before the Storm", "Mother Nature" eller "Han er en rotte", har blitt brukt så ofte at de nå blir ansett som klisjéer. Med mindre de er viktige for tonen i arbeidet ditt, er det vanligvis bedre å unngå klisjeer. Hvis du ikke kan komme med det mer originale språket, er det ofte bedre å gi avkall på metaforen og velge enkel beskrivelse.

Blandede metaforer

Et annet vanlig problem med hensyn til metaforer er tendensen til å blande dem eller overarbeid dem, vanligvis fra uforsiktig tenking eller overtenk. Resultatet samler to bilder som rett og slett ikke gir mening sammen. I "Eksempler på metaforer" gir jeg eksemplet "tastaturet vårt vil lære tankene dine å spille av øret."Her har foredragsholderen blandet to metaforer, noe som fører til tull. Et "sinns øye" kan ikke spille noe, og absolutt ikke "av øret.""

I Regler for forfattere, Diana Hacker gir eksemplet, "Krysset Utahs saltleiligheter i sin nye Corvette, min far fløy under et fullt damphode."Hun forklarer at" fløy "antyder et fly mens" fullt damphode "foreslår et tog. En liten tanke og en liten redigering resulterer i en tydeligere, mer tilfredsstillende setning: "Kryssing av Utahs saltleiligheter i sin nye Corvette, min far fløy i jethastighet.""

Boken Engelsk laget enkelt gir et spesielt blandet eksempel. Legg merke til din egen reaksjon når du prøver å lese dette avsnittet:

Alderen på atomet har transfigurert mann, men transfigurasjonen har vært fra spiritualitet til materialisme, nøyaktig det motsatte av de eldgamle profetenes råd. I dag bølger mennesket fremover i sin sinnsmark. Når han splittet atomet, har mennesket delt sitt eget vesen og mistet enheten i sin molekylære helhet.

Det er vanskelig å komme seg gjennom, er det ikke? Som forfatterne forklarer:

Forfatteren begynner med et interessant bilde - transfigurasjon - men kort tid etter mister det det i en ikke -relatert figur om en March of Mind. Videre får han metaforene sine sammenfiltret når han får en sjel Mired i en Abyss. Til slutt vender han tilbake til atomet, men det originale bildet av transfigurasjon har nå helt forsvunnet, og leseren bulder i de grumsete dypet av Molekylær helhet.

Legg merke til hvor mye enklere det er å fokusere på dette utvalget:

Atomalderen har stoppet menneskets åndelige utvikling. Intellektuelt har han bølget fremover, men idealene og verdiene hans har stått stille. Hvis menneskets moral er regreserer, kan atomplitting bevise et illusorisk fremskritt.

Hvis du noen gang er i tvil om hvorvidt du har trukket en metafor av, er det bedre å nix den helt. Brukt feil. Husk at ditt overordnede mål er å kommunisere. Noen ganger betyr dette å sette egoet ditt til side til fordel for vanlig tale.