Topp 10 etiske dilemmaer i krigsfilmer

Krig anses generelt for å være en intens virksomhet. Valgene som er tatt i krig, har også en tendens til å ha litt mer enn de som er gjort i et annet miljø, som for eksempel å selge forsikring på et kontor. Følgelig har kriger en tendens til å føre til viktige moralske og etiske dilemmaer. Valg som om du skal angripe en terrorist, hvis du vet at du også vil skade sivile. Eller om du skal følge ordrer, når du vet at det kan føre til din egen død. Dette er ti filmer som ga interessante, fascinerende eller bare direkte fascinerende moralske og etiske dilemmaer.

01 av 10

Gallipoli

Amazon

Vil du ta betalt i kamp og følge ordrer hvis du visste at du ville dø?

 Er en film som oppsummerer det mest essensielle etiske dilemmaet i hjertet av hva det vil si å være soldat, og å tjene i kamp. Dette er det, den enestående mest overbevisende spørsmålet-og grunnen til at det gjorde nummer én på listen-dette er spørsmålet som erstatter alle andre etiske spørsmål: som soldat, vil du bevisst dø for årsaken du kjemper?

Jada, som soldat vet du alltid at døden er en mulighet. Da jeg var i infanteriet, visste jeg at døden var en mulighet. Og da jeg var i Afghanistan, var det menn i enheten min som døde. Og som soldater var både meg selv og alle de andre mennene jeg tjente med villige til å ta det Fare. Det er selvfølgelig det operative ordet, "risiko."Men hva som skjer når det ikke er en risiko, eller en sjanse, men en sikkerhet?

I Peter Weir Gallipoli, Historien om en dødsdømt fra første verdenskrigskampanje av den australske hæren i Tyrkia, to beste venner (en av dem spilt av en veldig ung Mel Gibson), vervet seg i hæren, lokket av visjoner om eventyr og bøyd av forestillinger om patriotisme. Men når de ankommer Gallipoli, er det de finner grøftekrigføring. Mennene blir beordret over siden av veggen i bølger, bare for å gjentatte ganger klippes ned og drept, hver siste av dem, av forankret fiendens maskingeværposisjoner. For å gjøre vondt verre virker den befalende, en stereotypisk kolonial britisk offiser, likegyldig til de gjentatte havariene, og bare beordre offiserene under hans kommando for å få mennene til å sverme fienden som om den 7. mislykkede iterasjonen vil ha noe annet utfall enn 1. (For en annen flott film om den samme moralske saken, se Kubrick's Stier av herlighet Der soldater blir fengslet og truet med døden for å nekte å dø på slagmarken.

Det etiske dilemmaet: Du er en soldat i den australske hæren, du har sverget troskap til landet ditt, du tjener side om side med dine beste venner, og du har fått en lovlig ordre av din kommandant for å sverme over siden av veggen og angripe fiendens stilling. Skjønt, du vet, for å følge denne ordren, vil du helt sikkert dø. Hva gjør du?

Hva jeg ville gjort: Personlig ser jeg ingen ære når jeg dør i skyttergravene. Hvis jeg visste at døden var sikker, ville jeg mest sannsynlig gjøre alt jeg kunne for å komme ut av situasjonen. Enten det betydde å risikere å bli skutt for å gå AWOL, eller bare skyte meg selv i foten for å unnslippe situasjonen. Er dette feigt? Kanskje. Men når du står overfor døden som en 100% sikkerhet, for meg selv, i det minste, virker æren plutselig litt overvurdert. (I det minste håper jeg at jeg ville gjøre dette. Det er en god sjanse for at som en lemming som slenger seg over en klippe, at jeg ville bli feid opp av den lammende frykten for situasjonen og ganske enkelt finner meg selv å gjøre det alle mine andre medsoldater gjorde.)

Hva de gjorde i filmen: I filmen klatret de opp veggen, løp over feltet mot fiendens stilling, og de ble raskt kuttet av fiendens maskingevær. Så blekner filmen til Black and the Credits Roll.

02 av 10

Ensom overlevende

Amazon

Vil du la en sivil gå fri hvis det betydde at de ville gi bort din posisjon til fienden?

Hvis Gallipoli representerer det mest essensielle spørsmålet om krigføring, ideen om å ofre selvet, Ensom overlevende Representerer det nest mest essensielle spørsmålet om krigføring: I hvilken grad vil du beskytte sivile, i risikoen for ditt eget liv?

I filmen, som er basert på en virkelig historie, er et lite firemannslag med Navy Seals dypt inne i Taliban-landet i Afghanistan, og gjemmer seg for en mye større fiendens styrke når de blir oppdaget av en geite herder. Dette tilfeldige møtet avslører seg for å være en full moralsk avgjørelse uten gode resultater. På den ene siden kan de la geit herder gå, men være nesten sikre på at geit herder vil varsle fienden om deres beliggenhet. Eller, de kunne drepe, Maim eller på en eller annen måte deaktivere geitens herder fra å kunne gå på akkord med deres beliggenhet, men ved å gjøre det ender opp med å sette i gang vold mot en sivil, og bevisst bryter reglene for engasjement.

Det etiske dilemmaet: Som en del av et lite team bak fiendens linjer, avdekker en sivil din stilling. Hva gjør du?

Hva jeg ville gjort: Jeg håper at, i likhet med Marcus Luttrell, forfatteren av boken som filmen er basert på, og den virkelige ensomme overlevende fra oppdraget, at jeg ville la geit herder gå.

Hva de gjorde i filmen: Som tittelen tilsier, var det bare en som overlevde for å fortelle historien. De lot geit herder gå, og det kostet dem sannsynligvis deres liv.

03 av 10

Redning Dawn

Amazon

Vil du gi opp landet ditt hvis det ville redde deg selv?

I Redning Dawn, Dieter Dengler (Christian Bale) A U.S. Fighter Pilot blir skutt ned over Laos under Vietnamkrigen. Han blir torturert, ydmyket og kastet i det mest snuskete, skitne, fengselet man kunne forestille seg. Fangerne hans tilbyr ham imidlertid en avtale. Hvis han ganske enkelt vil signere et dokument som fordømmer USA, vil de tilby ham mildhet.

Det etiske dilemmaet: Som krigsfanger blir du bedt om å forråde landet ditt for å forbedre forholdene dine.

Hva jeg ville gjort: Jeg ville umiddelbart forråde landet mitt. Jeg forstår ikke hvordan et dokument signert under tyngde av vietnamesiske kommunister som fikk meg til å kritisere landet mitt ville endre noe på en eller annen måte. Det ville ikke bringe seier mot nordvietnameserne, og det ville ikke skade amerikanere, noe som gjør signeringen av dokumentet rent til en symbolsk gest. Følgelig, for ikke å forbedre forholdene mine over en handling som i det vesentlige er meningsløst, virker litt gal.

Hva de gjorde i filmen: (Og igjen i det virkelige liv, da denne filmen også er basert på en historie i det virkelige liv). Dengler nektet å signere eventuelle dokumenter som fordømte USA og ble holdt i innesperring som krigsfanger i flere år. Han var til slutt i stand til å rømme skjønt og komme seg tilbake til deg.S. krefter.

04 av 10

Portvakterne

Amazon

Vil du målrette fiender for attentat, hvis det betydde at det ville være uskyldige sivile tap?

Portvakterne er en dokumentarfilm om den israelske statlige etterretningssikkerhetstjenesten. Det var vanskelig å plukke ut en eneste moralsk fare i denne filmen (som er full av dem), men en som skiller seg ut er den planlagte bombingen av et Hizbollah -ledermøte i Libanon. Israelerne visste at et stort antall av fienden deres ville bli samlet på et enkelt sted, og at dette var en ideell mulighet til å ta ut mange individer samtidig. Israelerne visste at bygningens beliggenhet, men de visste ikke hvilket gulv i bygningen mennene de var etter skulle møte på.

Dette betydde noe. For eksempel, hvis de målrettede mennene skulle møtes i underetasjen, ville israelerne for eksempel bruke en superstørrelse bombe, en som sannsynligvis vil forårsake omfattende sivile havarier i omegn. Imidlertid, hvis de brukte en mindre ammunisjonsbombe, kunne de ikke sikre noen sivile dødsfall, men de ville bare være i stand til å drepe målene sine hvis målene tilfeldigvis møtes i øverste etasje i bygningen.

Det etiske dilemmaet: Du retter deg mot fiendene dine til å bli drept. For å sikre at de blir tatt ut, må du bruke en bombestørrelse som øker muligheten for sivile havarier. Du kan sikre ingen sivile havarier, men du vil ikke garantert ta ut alle fiendene dine.

Hva jeg ville gjort: Jeg ville skåne de sivile og ta sjansene mine for ikke å treffe alle fiendens mål.

Hva de gjorde i filmen: (Og i det virkelige liv, for den saks skyld, er dette tross alt en dokumentar.) I det virkelige liv sparte de også de sivile. Ikke at de fikk noen kreditt for å ha tatt denne avgjørelsen. Alle fiendene deres slapp unna, den lokale befolkningen brøt ut i intensivt sinne for forsøket på bombingen (og visste aldri at beslutningen om å skåne dem var målrettet), og det var mange gjengjeldende angrep mot Israel, hvorav mange, sannsynligvis drepte israelske sivile sivile.

05 av 10

Null mørke tretti

Amazon

Vil du torturere en mistenkt for å få informasjon?

Null mørke tretti som kom ut i løpet av de første månedene av året ble kritisk kritisert for sin skildring av waterboarding. Jeg har alltid funnet denne kontroversielle noe rart, men ettersom filmen bare påstår å være et dokument om hva som skjedde i det virkelige liv. Vi vet at du.S. Krefter deltok ofte i waterboarding under Bush -administrasjonen. Følgelig hvordan er en film om vår historie i den tiden, som nøyaktig gjenskaper detaljene om det punktet i historien som er kvalifisert for skylden, og ikke selve historien?

Det etiske dilemmaet: Du undersøker hvor Osama Bid Laden, mesteren bak 9/11 -angrepene. Du har en mistenkt, men han snakker ikke. Tavle du ham?

Hva jeg ville gjort: Jeg vil sannsynligvis delta i waterboarding. Jeg ville ikke være komfortabel med det, jeg vil ikke like det. Men jeg vil også være klar over at individene vi hadde å gjøre med ikke var verdens hyggeligste mennesker, og at det var viktig at vi fikk hvilken informasjon fra dem vi kunne. Og ja, selv å vite alle innvendinger mot waterboarding-som offeret vil fortelle deg hva de tror du vil høre for å få det til å stoppe-hvis bestilt til, vil jeg sannsynligvis delta. Bare å være ærlig.

Hva de gjør i filmen: I filmen, som i det virkelige liv, torturerte de mistenkte som, avhengig av hvem du snakker med, eller hvilken kilde du leste, gjorde eller ikke førte til handlingsfull intelligens i jakten på Osama bin Laden.

06 av 10

Crimson Tide

Amazon

Hvis du mottok ordre om å skyte atomvåpen, ville du følge dem?

I Crimson Tide En ubåtsjef (Gene Hackman) mottar ordre om å skyte sin atom nyttelast. En annen ordre begynner å ankomme, men blir avbrutt midtoverføring. Som sjef for båten, er du ikke sikker på hva den andre ordren sa.

Det etiske dilemmaet: Du har to sett med bestillinger. Den ene som beordrer deg til å skyte atomvåpen, den andre med en ukjent melding. Du kan ikke kommunisere med omverdenen, og hvis de første ordrene om å skyte atomvåpnene er legitime, betyr dette at landet ditt er i krig, og at du muligens ikke kan kaste bort tid på å skyte kjernefysiske stridshoder.

Hva jeg ville gjort: Jeg ville ikke skyte atomvåpnene under noen forhold. Selv om Russland lanserte en full kjernefysisk streik mot Amerika, ville jeg ikke skyte atomvåpen i gjengjeldelse. Ingenting jeg kunne gjøre på det tidspunktet ville redde Amerika, så det som ville være poenget med å sammensette den verste tragedien i menneskets historie ved å myrde et annet par hundre millioner russere?

Hva de gjorde i filmen: Vel, etter mye mytteri og kamp om bord på ubåten, endte de opp med å ikke skyte atom missilene, og som det viser seg, var den andre meldingen faktisk en melding som beordret ubåten til ikke å skyte nyttelast.

07 av 10

Engasjementsregler

Bilde med tillatelse fra Amazon

Hvis overfallsmenn skjøt mot deg fra en mengde sivile, ville du skyte tilbake?

I denne filmen evakuerer en marin ekspedisjonsstyrke en amerikansk ambassadør fra Yemen, når ambassaden er omgitt av sinte folkemengder. Noen i mobben begynner å åpne ild mot marinene og som enhetsleder, Samuel L. Jacksons karakter må bestemme hvordan de skal svare. Dessverre er de fleste av demonstrantene uskyldige sivile, bare har til hensikt å protestere, og kanskje på det meste kaster bergarter.

Det etiske dilemmaet: Du får sparken fra noen få utvalgte individer som gjemmer seg blant en mengde demonstranter. Fyrer du tilbake og eliminerer trusselen selv om det betyr at sivile vil bli drept? Eller avholder du deg fra å returnere ild, selv om det kan bety enten du eller soldatene du fører til å bli skadet eller drept?

Hva jeg ville gjort: jeg har ingen anelse. Jeg kan komme i frykt til noen lettet meg fra kommandoen.

Hva de gjorde i filmen: De fyrte av demonstrantene og mange uskyldige mennesker døde.

08 av 10

Redd menig Ryan

Amazon

Vil du risikere mange menns liv, for å redde livet til en enkelt mann?

Det etiske dilemmaet i Redd menig Ryan er en fascinerende en. Er det moralsk eller etisk forsvarlig å risikere mange menns liv, for å redde en mann; Hva er verdien av ett liv? Eller mer spesifikt, i sammenheng med filmen, hva er verdien av ett liv som tilfeldigvis er den eneste gjenværende overlevende fra en familie der alle tre andre brødre ble drept i kamp? Innse at matriarken til Ryan -familien vil motta tre telegram som varsler henne om at tre av hennes fire sønner ble drept i kamp på en enkelt dag på forskjellige teatre av kamp rundt om i verden, bestiller en topp militærsjef en tropp på u.S. Army Rangers friske fra Omaha Beach Invasion for å krysse nazi-okkuperte Frankrike for å søke etter den siste Ryan-broren, og bringe ham hjem i live.

Saving Private Ryan får mye oppmerksomhet på dette krigsfilmstedet. Jeg listet opp det som et eksempel på Hollywood-propaganda, den fikk sjelden varsel i reglene for krigsfilmer og som favorittfilmer for alle tider. )

Det etiske dilemmaet: En mor har mistet tre sønner i kamp på en enkelt dag. Bestiller du flere menn til å hente hennes siste sønn, selv om det sannsynligvis vil bety at mer enn én person må dø for å hente en enkelt soldat?

Hva jeg ville gjort: Jeg ville ikke beordre mennene til å hente private Ryan. Mennene som ville dø for å bringe ham hjem, har også mødre.

Hva skjedde i filmen: Alle har sett Saving Private Ryan, du vet hva som skjer.

09 av 10

Bro på elven Kwai

Amazon

Vil du tåle tortur, for å sikre at Genève -konvensjonen ble fulgt?

I Bro på elven Kwai, krigsfanger LT. Col Nicholson (Alec Guinness) firkanter mot den japanske sjefen oberst Saito under andre verdenskrig. Nicholsons soldater er blitt fanget som slavearbeid for å bygge en bro som er viktig for japanske militære interesser. Nicholson nekter imidlertid å la offiserene hans delta i det manuelle arbeidskraften som spesifisert av Genève -koden, noe som japanerne ikke legger mye lager i. Nicholson nekter imidlertid å buge fra sin stilling og ender opp torturert av japanerne. Senere, når britene ender opp med å jobbe med broen, er Nicholsons ordre at broen må være et vitnesbyrd om den britiske hæren og bygges med største kvalitet og omsorg.

Det etiske dilemmaet: Som krigsfanger, vil du tåle ensom innesperring og tortur før du gikk med på å delta i arbeidsrutiner som ikke ble godkjent av Genève -konvensjonen?

Hva jeg ville gjort: Jeg ville umiddelbart gi etter og få offiserene mine til å begynne å jobbe med broen. Jeg ville ikke være villig til å tåle tortur bare slik at reglene i Genève -konvensjonen kunne følges. Men da har vi allerede slått fast at jeg ikke har noen ære.

Hva de gjør i filmen: I filmen, LT. Nicholsons avslag på å delta i arbeidsdetaljene bringer til slutt oberst Saito rundt på sin måte å tenke på. Og senere ender hans perfeksjonistiske arbeidsmoral på broen med å hjelpe fienden. (I det minste, det vil si inntil en amerikansk spesialstyrke karakter klarer å sprenge broen opp til Nicholsons skrekk.)

10 av 10

Platoon

Amazon

Vil du rapportere medsoldater som hadde begått krigsforbrytelser?

Det etiske dilemmaet i Platoon er det klassiske eldgamle spørsmålet om de skal tillate jevnaldrende å delta i uetisk atferd eller ikke. I dette tilfellet kommer den uetiske oppførselen i form av krigsforbrytelser begått av sersjant Barnes, platonersjanten, og de som er innenfor plysten under vingen hans. (Selv om denne tropen er gjentatt i en rekke filmer fra Vietnam -tiden og like gjerne kan være Skader av krig eller en rekke andre.)

Det etiske dilemmaet: Dine jevnaldrende har deltatt i voldtekter og drap. Rapporterer du dem? Å gjøre det, kan bety å risikere ditt eget liv.

Hva jeg ville gjort: Ja, selvfølgelig, jeg vil rapportere dem.

Hva de gjorde i filmen: Sheens karakter nekter å delta, og som en konsekvens blir sersjant Elias, platonens gode sersjant myrdet.

(Dette siste nummer 10 ble satt inn for å teste for psykopati og andre psykiske lidelser! Hvis du rapporterte at du ikke vil rapportere krigsforbrytelsene, kan du rapportere deg selv til nærmeste psykiske helseanlegg.)