Hvordan kammerede dekk fungerer

Som legenden går, oppdaget den greske filosofen Archimedes prinsippet om vannforskyvning mens han kom inn i badekaret sitt. Han fortsatte med å løpe naken gjennom gatene i Syracuse og ropte “Eureka!”

Noe som selvfølgelig høres ganske sprøtt ut før du innser at “Eureka!”Er faktisk eldgammel gresk for“ hjelp! Badevannet mitt er for varmt!”

John Scott, oppfinneren av Cambertires, hadde en av de viktigste Eureka -øyeblikkene en dag; Den glimt av glans som plutselig ser på verden sidelengs og genererer en idé så enkel og likevel så dyp at ingen noen gang hadde tenkt på den før. “Hva om dekk hadde Camber innebygd?”Hans visjon kan ennå endre dekkens verden på en dypt grunnleggende måte.

Det er lett å skrive noe sånt, men kanskje ikke så lett å forklare det:

Som mange lesere kanskje vet, og akkurat som mange kanskje ikke, er Camber en justeringsinnstilling som avgjør hvordan dekkene sitter i forhold til opp/ned -aksen. Hvis dekket er rett opp og ned i forhold til bilen, har det null kammer. Hvis du setter justeringen slik at toppen av dekket lener seg inn mot bilen, kalles dette negativ kammer. Hvis toppen av dekket lener seg bort fra bilen, er dette positivt kammer.

Camber brukes til nesten alle kjøretøysapplikasjoner, men større negativ kammer brukes oftest til ytelsesapplikasjoner, der det kan ha positive effekter på ting som vektoverføring, kroppsrull og kontaktlappplassering under dekkforvrengning. Racerbilsjåfører bruker kammer på ovale spor, der de kan sette den ene sides kammer som positiv og den andre siden som negativ for å få bilen til å bli raskere i en retning ved å få maksimal kontaktlapp når du er under belastning. Å sette negativ kammer på begge sider er effektivt for veispor der bilen svinger både til venstre og høyre. Problemet med å bruke Camber er innebygd i dekkene. Hvis du ringer inn litt kammer, er dekkene nå vippet og slitebanen er ikke flat til bakken lenger når bilen er rett. Dette vil føre til store mengder uregelmessig slitasje på innsiden av dekket og noe tap av kontaktlapp under akselerasjon og bremsing. Det er her John Scott kommer inn.

MR. Scott kaller nåværende dekk “firkant”, og refererer til dekkets foringsrør, en effektiv 90 grader. Plasser et "firkantet" dekk på slitebanen, og det står rett opp og flatt til bakken. MR. Scotts Cambertires har derimot en stadig variabel diameter fra innsiden til utsiden av sideveggen. Det er det patentet hans sier. Dekkens diameter er større på ytterkanten enn innsiden, slik at slitebanen er på en diagonal. Legg disse dekkene på bakken, og de sitter vippet utenfor sentrum. Dette er dekk med Camber “innebygd.”Så hvis du setter opp en 4-grader. Men ring inn 4 grader av negativ kammer, og dekket vippes litt mot bilen, men hviler flatt på bakken.

I følge Scott gir Cambertire økt lateralt grep, forbedret bremsing, bedre styringsfølelse, mer jevn slitasje, bedre ridekvalitet og høyere drivstoffeffektivitet. Det høres sprøtt ut, jeg vet. Jeg hadde noen problemer med å pakke hodet rundt det hele. Men det ser absolutt ut til å fungere.

Automobile Magazine så ganske nøye på konseptet for flere år siden, og dukket opp klar til å sette MR. Scotts navn på et nivå med gummipioner Charles Goodyear og John Dunlop. Artikkelen bemerket: “Dekkingeniører ville drepe for en prosent gevinst. Trimming av bremseavstand med seks prosent mens du øker hjørnegrep med fire prosent utgjør et stort gjennombrudd.”

Matt Farah av røykedekket uttrykte også en vis.”

Så hva er det som får kammerdekk til å fungere bedre? Sett det på denne måten: Hvis du legger et firkantet dekk på bakken og skyver det, vil det rulle i en rett linje. For å få det til å bli en viss styrke. For å få det til å vri i hastighet krever nok kraft til å overvinne sin egen tendens til å rulle rett pluss bilens treghet. Men legg et kammeret dekk på bakken og skyv det, og det vil rulle i en sirkel mot kanten nedre diameter.

Oversett nå det til når dekkene er på en bil som blir hardt til høyre. Dekkene på høyre side er slått litt igjen, og omvendt, mens alle fire dekkene er flate til bakken. Under svingen overføres vektoverføringene til venstre og venstre dekk gjør det meste av arbeidet. Det dekket får ikke bare alle suspensjonseffektene av Camber, ikke bare flatt til bakken med hele kontaktlappen som griper fortauet, men det vil vende seg til høyre. Jo mer komprimering blir satt på det, jo mer vil den snu.

Høyresiden dekk har derimot mye mindre vekt og press på det, og vippes over mot sin større diameter utenfor kanten. Den mye smalere kontaktlappen får den. Scotts selskap selger nå også visse av dekkene sine med "rockere" som utvider den ytre sideveggen og oppfører seg noe som utriggerne på en seilbåt for enda større stabilitet i denne tilstanden.

Hvis du nå forestiller deg en riktig trekant, vil en liten euklidisk geometri bevise at den vinklede siden alltid er lengre enn den lengste rette siden. På grunn av alt det geometri -tingene, vil den vinklede kontaktlappen på et kammeret dekk også være en bredere overflate enn det ville være på et "firkantet" dekk av samme størrelse.

Når dekkene ruller rett, ser det ut til at kammereffektene motvirker hverandre, nesten som en naturlig form for "tå" der dekkene på hver side er på linje for å rulle litt mot hverandre. Med firkantede dekk er en viss toe-in nødvendig. Men Cambertires, Mr. Scott informerer meg, trenger ikke "tå" i det hele tatt. Den mangelen på tå-in gir mindre dekkskrubb, kjøligere løpstemperaturer, mindre rullende motstand og bedre sliteliv.

Det interessante spiralbanemønsteret som er skåret i dekkene kan også bidra til rettlinjestabilitet og hydroplaneringsmotstand. Det eneste tomrommet som spiraler rundt den glatte trinnet er bredere på innsiden for vannvakuering og smalere mot utsiden for trinnstabilitet. Scott kaller teknologien assymetrisk helisk slitebane og ugyldig design.

Det kan også ha noe å gjøre med en annen kjevelåpende effekt MR. Scott hevder for sine kammerede dekk. Selv med nesten ikke noe tråmønster og ingen sipingmønstre i det hele tatt, hevder han at de har et utrolig godt grep i snøen. Det er en dristig og helt anekdotisk påstand, og en som opprinnelig høres litt sinnssyk. Fra noen andre kan jeg ta det som ren boosterisme. Men ... ganske mange av mr. Scotts påstander høres litt sprø ut med det første, og de fleste av dem har stått opp til granskningen av flere ekspertskeptikere som senere har blitt troende. Jeg vil absolutt gjerne se hva.

Så på den ene siden er dette en idé så enkel at det er et under at ingen noen gang har tenkt på det før, og på den andre er det en idé så motsatt at det er et under at noen vil tenke på det, mye mindre prøv det ut på faktiske dekk. Og likevel beveger det seg fortsatt. Eureka!