Mest latterlige søksmål

 Mens useriøse søksmål ikke er uvanlige i dagens rettslige miljø, skiller noen seg ut fordi de er så uhøytidelige. Her er syv eksempler.

01 av 07

De 67 millioner dollar buksene

Bryan Mullennix / Getty Images.

I 2005, en administrativ advokatfullmektig i Washington D.C. tok et par bukser til en lokal renser for endringer. Da dommeren gikk for å hente buksene noen dager senere, oppdaget han at de ikke var der. Bedriftseierne, et par som heter Chung, hadde utilsiktet sendt dem til feil sted. Buksene var snart lokalisert, men dommeren hevdet at de ikke var hans og nektet å godta dem.

Dommeren saksøkte da renserne for 67 millioner dollar. Han hevdet at chungs hadde ikke klart å hedre et "tilfredshetsgarantert" skilt som ble vist i butikken . Han hevdet også at når han ikke klarte å hedre garantien, hadde chungene begått syv separate brudd på Washington D.C.'s forbrukerbeskyttelseslov. A d.C. Domstolen var uenig og avgjort til fordel for chungene. Dommeren anket, men mistet til slutt saken.Hans periode som dommer gikk ut i 2007, og han ble ikke utnevnt på nytt.

02 av 07

Den annonsen var bare for skummel!

Kevin Winter / Staff / Getty Images.

I 2014 saksøkte en kvinne fra New York Showtime Networks, CBS Outdoor Americas, byen New York, og to transittmyndigheter for en skade hun pådro seg i en høst utløst av en skummel plakat. Kvinnen hevdet at hun var på trapp i Grand Central Terminal da hun oppdaget en annonse for TV -showet "Dexter."Annonsen inneholdt et bilde av Michael C. Hall, som spiller en seriemorder på showet, med ansiktet dekket av cellofan.

Kvinnen påsto at bildet var en "sjokkvertering" som var så urovekkende at det fikk henne til å falle ned trappene. Hun hevdet at de tiltalte var ansvarlige for skader hun pådro seg høyre fot og ankel.

De tiltalte hevdet at de ikke hadde noen plikt til å beskytte kvinnen mot annonsen, hennes reaksjon på den var uforutsigbar, og de var ikke ansvarlige for hennes fall. Dommeren var til slutt enig. Han avskjediget saken basert på kvinnens unnlatelse av å presentere en handlingssak.

03 av 07

Du krenket patentet jeg ikke hadde!

Hector Mata / Staff / Getty Images.

En tryllekunstner ved navn David Roller saksøkte illusjonisten David Copperfield for patentovertredelse. MR. Roller påsto at han hadde patentert sine gudfryktige krefter og at MR. Copperfield hadde brukt dem uten hans tillatelse. I virkeligheten, herr. Roller hadde verken søkt eller fått patent på sine guddommelige krefter.

Når MR. Copperfield inngav et forslag om å avskjedige drakten, og hevdet at ingen patenter eksisterte, MR. Roller sendte inn en endret klage. Denne gangen påsto han at Mr. Copperfield og flere andre individer hadde konspirert for å myrde ham. Retten bemerket at saksøkeren ikke hadde sitert noen fakta for å støtte kravet hans, og at han hadde en lang historie med innlevering av useriøse drakter, inkludert tidligere krav mot MR. Copperfield. Retten avskjediget MR. Rollers drakt og hindret ham i å inngi lignende krav i fremtiden.

04 av 07

Men fantasiene mine gikk aldri i oppfyllelse!

Karen Bleier / Staff / Getty Images.

En Michigan-mann saksøkte Anheuser-Busch for angivelig brudd på statens pris- og reklamelov. I følge søksmålet plasserte bryggeselskapet annonser som inneholder bilder av vakre kvinner og tropiske omgivelser. Annonsene var villedende og misvisende fordi de antydet at en persons fantasier kunne bli virkelighet. De lokket også saksøker og andre medlemmer av publikum til å drikke selskapets produkter. Anheuser-Busch visste at produktene var potensielt farlige, da de kunne føre til avhengighet og andre helseproblemer. Saksøker søkte mer enn $ 10.000 i erstatning for fysisk og mental skade, emosjonell nød og økonomisk tap.

En rettssak kjøpte ikke mannens påstander og avgjorde til fordel for Anheuser-Busch. En appelldomstol var enig. Det bestemte at bildene i annonsene ikke var uredelige, men ganske enkelt pustet. Den fant også at bryggeriet ikke hadde noen plikt til å advare saksøkeren siden risikoen for alkoholholdige drikker er viden kjent.

05 av 07

Det er fremdeles leppepomade i røret!

Bill Diodato / Getty Images.

En kvinne i California saksøkte Fresh Inc., produsenten av sukkerleppebehandling leppepomade. Hun påsto at ferske bedragede forbrukere om mengden balsam som finnes i sine rør med leppebehandling. Drakten hennes hevdet at forbrukerne bare kunne få tilgang til 75 prosent av leppepomaden i hvert rør. De resterende 25 prosentene forble i bunnen av røret og kunne ikke påføres "på den tiltenkte måten" (fra røret til leppene). Søksmålet hennes anklaget Fresh for urettferdig berikelse og krenket tre statlige forbrukerbeskyttelseslover.

En tingrett avskjediget saken og en ankedomstol bekreftet. Ankedomstolen slo fast at produktetiketten beskrev nøyaktig mengden leppepomade i hvert rør. Dessuten kunne forbrukerne bestemme om det var verdt deres å grave ut den gjenværende balsam med en finger eller et lite verktøy.

06 av 07

Det er luft i den boksen med godteri!

MemoriesArecaptured / Getty Images.

En Missouri-mann forsøkte å sette i gang et søksmål om klassesøksmål mot Hershey-selskapet, og hevdet boksene til Reese's Pieces and Whoppers Candies han hadde kjøpt inneholdt for mye luft. Mannen hadde kjøpt godteri i minst et tiår, og mengden luft i boksene hadde ikke endret seg. Likevel anla han søksmål som hevdet at Hershey hadde krenket Missouri's Consumer Protection Law. Han anklaget også selskapet for urettferdig berikelse.

Dommeren avskjediget saken og hevdet at saksøkeren ikke hadde klart å bevise at han hadde blitt skadet. Saksøker hadde heller ikke klart å bevise at Hershey hadde fått noen urettferdig fordel.

07 av 07

Du mener islagte drinker faktisk inneholder is?

Bilde med tillatelse fra [Alex Wong / Staff] / Getty Images.

I 2016 saksøkte en mann i Illinois Starbucks for feilaktig fremstilling av mengden væske som finnes i den kalde drikken. Mannen påsto at Starbucks jukset kunder ved å tilsette is til kalde drikkevarer, og dermed reduserte mengden væske som finnes i koppene. Hans sak søkte skader for mange lovbrudd, inkludert svindel, brudd på uttrykkelig garanti, urettferdig berikelse og brudd på forskjellige statlige forbrukerbeskyttelseslover.

En føderal dommer avskjediget saken og bestemte at saksøkeren ikke hadde klart å bevise at Starbucks 'reklame var villedende. Dommeren var enig i Starbucks 'argument om at en rimelig forbruker som beordrer en islagt drink, forventer at drinken skal inneholde både væske og is.