Sosiale medier i rettssalen

Avhengig av hvem du spør, kan det hende at sosiale medier i rettssalen ikke er mye av problemet. Federal Judicial Center undersøkte 494 dommere i 2014 og fant at bare 33 av dem hadde fått problemer med slike som Facebook og Twitter, og disse hendelsene skjedde hovedsakelig under rettssaker. Noen tilfeller har fått nasjonal beryktethet, men skinner søkelyset på effekten av nettverk i rettssaler. 

Sosiale medier i valg av jury

Hvor ofte ber rettsadvokater potensielle jurymedlemmer om Twitter -håndtakene sine? Dette er nettopp det advokat Tomasz Stasiuk anbefaler i artikkelen sin, Twitter i retten: Finn ut hvem som tweeter. Stasiuk påpeker at Twitter er "en enorm ryggkanal" som avslører hva folk tenker og diskuterer med vennene sine: "Jo flere mennesker føler at de er fanget et sted de ikke vil være ... jo mer sannsynlig er det vennene deres.""

Leslie Ellis gjør et lignende poeng i Venn eller fiende? Sosiale medier, juryen og deg. Ellis sier at advokater bør forsøke å identifisere sosiale mediekontoer til jurymedlemmer og studere sine offentlige innlegg, og sørge for at personen de finner på nettet er den samme personen i rettssalen. Hun foreslår å innlemme kunnskap hentet fra deres sosiale medier i Voir Dire. Ellis advarer også advokater om å huske å ikke begå noen etiske brudd i denne prosessen, for eksempel å bruke en falsk identitet eller få en tredjepart til å få tilgang til personens begrensede sider.

Advokater som representerer Conrad Murray gjorde dette under valg av jury, screening jurymedlemmer basert på deres Twitter- og Facebook -innlegg. Jury -spørreskjemaet ba jurymedlemmene om å avsløre informasjon om innleggene deres på sosiale medier, for eksempel om de offentlig hadde kommentert Conrad Murray og hans engasjement i Michael Jacksons død. Advokatene studerte også informasjon som var offentlig tilgjengelig på nettet om jurylederne.

Sosiale medier gir en mulighet for advokater til å lære langt mer om jurymedlemmer enn de kunne tidligere. Noen kan synes det er urovekkende å innse hvor mye informasjon som kan hentes om mennesker gjennom denne kilden, men det ville være langt mer urovekkende å la noen som twitrer negative kommentarer om klienten din å sitte på juryen. Prøv å avlytte hva jurymedlemmene dine twitrer, og du kan lære noe som kan endre resultatet av saken din.

Sosiale medier og juryleder mishandling 

Til tross for funnene fra FJC i 2014, er frekvensen av jurymedlemmer som twitrer eller legger ut kommentarer på sosiale medier under rettssaker, forbløffende høy, ifølge en juridisk artikkel fra Reuters, og den har resultert i en rekke nye rettssaker og veltet dom. Så hva gjør du hvis du tror en juryleder driver med mishandling i innleggene deres på sosiale medier?

Hvis du har grunn til å tro at en juryleder har lagt ut kommentarer, men du ikke har tilgang til det som ble sagt, kan du be dommeren be om jurylederen om å frigjøre sine sosiale mediejournaler. Dette ble forsøkt i en sak i California. Jurylederen hadde lagt ut meldinger på Facebook under rettsaken, inkludert en om hvor kjedelig det gikk over noe av bevisene. Han insisterte på at han ikke kommenterte bevisene og ikke uttrykte en mening om tiltaltes skyld. Likevel beordret dommeren jurylederen til å snu sine Facebook -poster. Jurylederen nektet å overholde ordren og inngav anke, og argumenterte for at føderal lov beskyttet materialet mot avsløring med mindre politiet har en arrestordre.

I en mer uvanlig sak ble en mannlig juryleder i Florida beskyldt for å "venn" en kvinnelig tiltalte mens hun tjenestegjorde på juryen sin. I stedet for å godta venneforespørselen, fortalte jurylederen advokaten sin om det, og mannen ble avskjediget, men han dro da hjem og la ut kommentarer på Facebook, og kom med vitser om å komme ut av juryplikt. 

Juror mishandling i sosiale medier kan ha dramatiske konsekvenser for utfallet av en rettssak. Arkansas høyesterett reverserte en domstolens domfellelse og dødsdom og beordret en ny rettssak fordi en juryleder gjentatte ganger hadde tweetet kommentarer under rettssak og til og med under juryoverlegg. Selv om rettsretten fant at tiltalte ikke led noen fordommer, var Arkansas høyesterett uenig og sa at jurylederens tweet utgjorde en offentlig diskusjon av saken. De fortsatte med å anbefale at rettssystemet vurderer å begrense juryleder tilgang til mobile enheter i løpet av forsøkene på grunn av risikoen for denne oppførselen, og fordi mobile enheter gir jurymedlemmer tilgang til et bredt spekter av informasjon, bør de ikke vurderes i deres overlegg.

Oppførsel av sosiale medier skaper muligheter for advokater til å bedre forstå troen til potensielle jurymedlemmer, og det kan til og med gi grunnlag å utfordre juryens dom på anke eller til og med i etterforsikringsforhandlinger i straffesaker. Studer de sosiale medievanene til Venire, spør dem om deres sosiale medier og følg med på Twitter- og Facebook -kontoene til de som gjør det til juryen.