Walmart Class Action ansattes søksmål

Hyppigheten som søksmål om ansattes ansatte er anlagt mot Walmart gir spørsmål om Walmart -ansatte er overordentlig frakoblet og rettslig, eller om Walmarts overordnede forhold til de ansatte er overstrakte omstridt.

Uansett ser det ut til at Walmart ansattes klassesøksmål skjer ofte nok til å bli betraktet som "virksomhet som vanlig."Men det som ikke er vanlig kunnskap, er hvor mye u.S. Retail Employment Law er definert av Walmarts etikk og hvor vellykket den forsvarer sin etikk i rettssaler rundt om i verden.

Walmarts juridiske respons på ansattes klassesøksmål

I 2009 fant Walmart (WMT) seg forsvar mot en massiv ansattes klasse-action-sak i California da en dommer bekreftet at Walmart brøt loven ved å nekte å gi passende sitteplasser for sine kasserere som ba om det.

Walmarts svar på denne klassehandlingssertifiseringen var ikke at den faktisk ga passende sitteplasser innenfor parametere for eksisterende lover. I stedet var svaret fra Walmarts juridiske team at klassen ikke burde vært sertifisert i det hele tatt, og i stedet skulle hver kasserer måtte inngi og bekjempe et individuelt søksmål.

Logisk sett ser det ut til at Walmart foretrekker å bare kjempe mot ett søksmål i stedet for å felt 100 000 individuelle påstander. Walmart regnet sannsynligvis med rettslige handlinger for å fungere som kuponger; Bare en liten prosentandel av mennesker ville følge gjennom tilbudet.

Holdningen til ansattes sitteplasser

Offentlig benekter Walmart ikke at den bevisst har valgt å nekte sitteplasser for kassene sine, selv om det nekter forseelse. Det er angivelig at Walmarts argumentasjon mot å gi sitteplasser er at kasserere må kunne bevege seg rundt for å se inne i vogner, lagerhyller og hilse på kunder. Tilsynelatende mener Walmart at hvis kassererne får en mulighet til å sette seg ned når som helst under arbeidsskiftet, vil de ikke stå opp igjen.

Stridspunktet ser ut til å være en forvirring mellom amerikanerne med funksjonshemmingsloven (ADA) og California State Law. ADA -lovgivning gir mandat til at det blir gjort rimelig innkvartering til ansatte med nedsatt funksjonsevne. Med økningen i antall ansatte søksmål som er anlagt relatert til ADA -lovgivning, ser det ut til at definisjonen av funksjonshemming blir løsere av dagen og etter søksmålet.

California State Law on Employee sitteplasser i et detaljhandelsmiljø

California statslov om sitteplasser i et detaljhandelsmiljø er mye bredere enn ADA, og ikke nødvendigvis koblet til "funksjonshemninger" i det hele tatt. Veldig enkelt, og uten kvalifikasjoner, sier California Industrial Welfare Commission Lønnsordre 7:

1. Alle arbeidsansatte skal ha egnede seter når arten av arbeidet med rimelighet tillater bruk av seter.

2. Når ansatte ikke er engasjert i de aktive pliktene til ansettelsen og arten av arbeidet krever stående, skal et tilstrekkelig antall passende seter plasseres i rimelig nærhet til arbeidsområdet og ansatte skal få lov til å bruke slike seter når det ikke gjør forstyrre utførelsen av deres plikter.

Så funksjonshemming eller ikke, sier California at ansatte i detaljhandelen bør få muligheten til å sette seg ned når som helst at det ikke forstyrrer arbeidet deres. Walmart tar den posisjonen at det ikke trenger å overholde California Industrial Welfare Commissions regler. Hvorfor? Fordi Walmart sier det, og det er stort nok til å bære vekt. Californias årlige omsetning på 97 milliarder dollar er mindre enn 113 milliarder dollar som Walmart samler inn i kassaapparatene hvert kvartal. Så delstaten California er den juridiske David til Goliat Walmart.

Hvorfor ikke bare gi stoler og unngå søksmålet?

For å unngå denne juridiske kampen helt, kunne Walmart sannsynligvis ha kjøpt 100 000 avføring fra en av de mange leverandørene for omtrent $ 1 hver. I stedet bestemte Walmart at sin mening om passende sitteplasser hadde forrang for oppfatningen fra California byråer og lovgivere.

Trusselen om en bot på $ 100 per ansatt per lønnsperiode siden 2007 skremte ikke Walmart. Det var bare nok et spill med lovlig kylling som Walmart er kjent for å spille rundt om i verden.

Mens Walmart fortsatte å nekte forseelse, betalte det til slutt 65 millioner dollar til nesten 100 000 kasserere i California for å avgjøre det ni år gamle søksmålet.

Walmart saksøkte av lagerarbeidere

Samtidig med passende sitteplasser, forsvarte det evig travle Walmart Legal Team også seg mot et individuelt ansattes søksmål som ble anlagt for ondsinnet påtale, samt en sak anlagt av en gruppe lagerarbeidere som hevdet dårlige arbeidsforhold og sikkerhetsbrudd.

I lageret saken avgjorde en dommer at selv om Walmart ikke direkte ansetter lagerarbeidere, kunne selskapet fremdeles bli navngitt som en del av søksmålet fordi det eier og/eller leier lageranleggene der de dårlige arbeidsforholdene angivelig eksisterer.

Lagerarbeiders søksmål ble avgjort for 21 millioner dollar i 2014.

Walmart tar rettslige skritt mot protestgrupper

I 2013 var Walmart også på den juridiske offensiven med ansatte, og innleverte søksmål mot grupper som våget å protestere mot Walmarts arbeidsforhold og ansettelsespolitikk.

En sak anlagt mot United Food and Commercial Workers International Union (UCFW) og en egen sak anlagt mot organisasjon United for respekt ved Walmart (våre) gruppearrangører søkte begge påbud om å stoppe protestaktiviteter fra å skje i og rundt Walmart -butikker og hos Walmart aksjonærer 'Møter. Walmart -ledere tar ikke opp om problemene som driver protestene er gyldige. De vil bare at domstolene skal hjelpe dem med å holde på demonstrantene.

Walmart etiske spørsmål

Og så er det de tragiske Bangladesh -fabrikkene der ansatte brant i hjel mens de skapte plaggene som ville lagerføre Walmart -hyller. Bangladesh -tragedien er ikke en juridisk kamp så mye som det er en moralsk debatt. Walmarts første svar var at ansatte i Bangladesh fabrikk ikke var Walmart -ansatte, så det som skjedde på fabrikken var verken Walmarts feil eller ansvar.

I utgangspunktet var den offisielle etiske posisjonen fra verdens største detaljhandelskjede "det som skjer i Bangladesh -opphold i Bangladesh."Walmart har aldri tjent en plass på listen over mest etiske detaljhandelsbedrifter.

Walmart definerer detaljhandelsetikk i søksmålsforsvar

Visstnok er Walmart ikke den eneste store u.S. Detaljkjede som blir ført for retten av sine ansatte. Det er bare den som ser ut til å bli tatt for retten av sine ansatte oftest. 

Forhandlere som er store og små, må ta hensyn til ansattes juridiske handlinger fordi hver juridiske kamp setter en presedens for hvert detaljhandelsselskap i verden som driver forretning i U.S.

Siden Walmart er tiltalte oftere enn andre detaljhandelsselskaper, har Walmart Legal Team mest innflytelse i å definere arbeidslover for hele U.S. varehandel. I hovedsak, med alle søksmål som Wal-Mart forsvarer, hele u.S. Detaljhandelsindustri blir tilpasset etikken, menneskelige ressursfilosofi og sysselsettingspraksis som Walmart er villig til å kjempe for.

Avhengig av hva du mener er sant om hvordan Walmart anser sine ansatte (og fabrikkarbeiderne som er ansatt av leverandørene), kan dette være en skremmende tanke for fremtiden for detaljhandel i U.S.

Det er to sider ved hver rettssak, og absolutt ikke alle ansatte søksmål anlagt mot Walmart har fortjeneste. Men det store antallet ansattes søksmål anlagt mot Walmart gir grunn til å lure på om det ikke ville være mer produktivt for forhandleren å omfordele minst en del av det juridiske budsjettet til positiv ansettelse av beste praksis.