Hva er galt? Problemene for gjenvinning

Problemene som gjenvinningsindustrien og beslutningstakere står overfor, og problemene med resirkulering ble mer åpenbare etter hvert som skrotprisene falt de siste årene.

Omtrent alt som er sagt om resirkulering er galt, ifølge Michael C. Munger i "Gjenvinning: Kan det være galt, når det føles så riktig?"Han tar ikke sikte på verdien av resirkulering for å gjenvinne verdifulle ressurser. Snarere er fokuset hans på altfor forenklet økonomisk tenking når det gjelder resirkulering og styring av fast avfall.

Han starter med to grunnleggende argumenter, som han sier er usant:

1. Alt som kan resirkuleres, bør resirkuleres. Så det burde være målet med regulering: null avfall.

2. Hvis resirkulering ga økonomisk mening, ville markedssystemet ta seg av det. Så ingen regulering er nødvendig, og faktisk er statlige handlinger skadelig.

Munger observerer at hvis begge argumentene var sant, ville debatten være ferdig. Han understreker at samfunnet skal resirkulere ressurser, men det skal ikke resirkulere søppel. Gjenvinning av søppel bruker unødvendig ressurser. 

"Gjenvinning, inkludert kostnadene ved å samle inn avfallet i bittesmå, blandede mengder, transportere avfallet til et håndteringsanlegg, sortere det, rengjøre det, ompakke det og deretter transportere det igjen, ofte for gode avstander, til et marked som vil kjøpe Varen for en viss bruk, er nesten alltid dyrere enn å gi ut det samme avfallet i et lokalt anlegg, "bemerker han.

En av de viktigste komplikasjonene er at utviklede nasjoner har en tendens til å underprise deponi for å hjelpe til med å fraråde ulovlig dumping. Subsidieringen er nødvendig, men det resulterer i utfordringer med hensyn til hvordan man effektivt kan bestemme hva som skal resirkuleres, og hva som skal dumpes. Fordi deponier er subsidiert, kan vi kaste brukt emballasje eller varer som faktisk kan være mer kostnadseffektivt å sende til deponiet. Med andre ord, en virkelig markedsdrevet løsning fungerer kanskje ikke fordi vi har subsidiert billig dumping.

Gjenvinning, inkludert kostnadene ved å samle inn avfallet i bittesmå, blandede mengder, transportere avfallet til et håndteringsanlegg, sortere det, rengjøre det, ompakke det og deretter transportere det igjen, ofte for store avstander, til et marked som vil kjøpe vare for litt faktisk bruk, er nesten alltid dyrere enn deponering av det samme avfallet i et lokalt anlegg.

Fordi økonomien til gjenvinning kontra dumping blir muddiert av deponi-subsidier, argumenterer han for at samfunnet forfølger et "nest beste" alternativ for å "bruke moralsk suasion, og appellerer til den offentlige ånden i stedet for til innbyggerens egeninteresse.”Det er et synspunkt om at resirkulering alltid er det beste å gjøre, uansett hva kostnadene. Munger trekker på flere eksempler på særegen oppførsel som følger dette temaet: husholdere setter sine brukte containere i oppvaskmaskinen for å rengjøre dem av noe rusk før gjenvinning, når kostnadene for oppvaskingen oppveier noen nettoinntekter, eller de gode innbyggerne i Santiago De Chile, brennende bensin mens de går på tomgang til bilene sine i flere minutter på en lørdag morgen for å stå i kø til det lokale gjenvinningsdepotet.

For tiden, bemerker Munger, er det ingen som er ansvarlige eller beholder ansvaret for avhending av emballasje, og derfor gjør regjeringer sitt beste for å håndtere problemet. Løsningen, antyder Munger, er å skifte bort fra fellen med moralske imperativer og i stedet konsentrere seg om markedsinsentiver. "Organisasjonene med det billigste middelet til å iverksette endringer, og som har den siste beste sjansen til å revurdere emballasjen av alle slag, enten det er flytende, matprodukter eller mikrobølger, er produsenter og detaljhandlere av produktene vi kjøper," skriver han , argumenterer for utvidet produsentansvar. En slik tilnærming, hevder han, vil oppmuntre til bruk av effektive markedsinsentiver og bedre resultater når det gjelder avfallshåndtering.

Mungers artikkel "The Recycling-Industrial Complex" ble publisert i North State Journal.