Hvorfor du trenger å lese politiske definisjoner

De fleste forsikringer inneholder en seksjon med tittelen definisjoner, som ofte vises på slutten av forsikringsskjemaet. Mens de er enkle å overse, er definisjonene viktige ettersom de etablerer betydningen av sentrale begrep i policyen.

Identifisere viktige vilkår

De fleste politiske skjemaer inneholder definerte vilkår. ISO fremhever slike vilkår ved bruk av anførselstegn. Noen forsikringsselskaper bruker kursiv mens andre bruker fet tekst eller understreker. Uansett hvordan de blir identifisert, bør det være opphevet ord i politikkens definisjonsdel.

Retningslinjer som gir flere dekninger kan inneholde en egen definisjonsdel for hver. Et eksempel er ISO Business Owners Policy (BOP), som inkluderer generell ansvar og dekning av næringseiendommer. BOP inneholder to sett med definisjoner, en for ansvarsdekning og en annen for eiendomsdekning. Noen retningslinjer inneholder også et sett med vanlige definisjoner som gjelder alle dekninger.

Mens de fleste definerte begrep vises i definisjonsdelen, kan noen finnes i andre deler av policyen. Et eksempel er ordet du I ISOs generelle ansvarspolitikk. Dette begrepet betyr den navngitte forsikrede. Du er definert i begynnelsen av policyen (i punkt to på side en). Fordi du vises ikke i anførselstegn, det vises ikke i definisjonene av generelle ansvar.

Formål med definisjoner

Forsikringsselskapene definerer ord eller uttrykk for å begrense omfanget. Målet deres er å forhindre at forsikringstakere (og domstolene) tolker vilkår mer bredt enn forsikringsselskaper ment.

For eksempel siterer standard ISO -ansvarspolitikken to typer kjøretøy, biler og mobilutstyr. Politikken dekker krav som følge av ulykker som følger av drift av mobilutstyr, for eksempel gaffeltrucker og traktorgraver. Det utelukker påstander som oppstår fra ulykker som stammer fra driften av biler. Politikken definerer bil og Mobilt utstyr å skille ekskluderte kjøretøy fra de som er dekket.

Definisjoner kan legges til en policy for å avverge fremtidige tvister om ord eller uttrykk som har generert kontrovers i fortiden. For eksempel dekket versjoner før 1998 av standard ISO-ansvarspolitikken personlig og reklameskade, men definerte ikke reklame. Ikke overraskende er forsikringsselskaper og forsikringstakere ofte uenige om hvilke typer annonseringsrelaterte aktiviteter som kvalifiserte seg til dekning under policyen. ISO forsøkte å avslutte debatten ved å legge til en definisjon av ordet annonse til politikken.

Noen definisjoner er en del av politiske eksklusjoner. For eksempel, vulkansk handling er definert i Earth Movement Exclusjon som vises i ISO Commercial Property Policy. Del fem av eksklusjonen utelukker tap eller skade forårsaket av vulkanutbrudd. Imidlertid gjelder et unntak for påfølgende tap ved vulkansk handling. Få forsikringstakere er kjent med dette begrepet, så det er definert i utelukkelsen. Vulkansk handling er ikke oppført i seksjonen for eiendomsdefinisjoner.

Et annet begrep som er definert i en utelukkelse er elektroniske data. Betydningen av dette ordet blir forklart i ekskludering av elektronisk data som finnes i ISO -ansvarspolitikken under kroppsskade og eiendomsskadeansvar. Det vises ikke i ansvarsdefinisjonene.

Definisjoner som fungerer som eksklusjoner

Noen definisjoner fungerer som eksklusjoner. Et eksempel er forklaringen på begrepet ansatt I ISOs generelle ansvarspolitikk. Definisjonen indikerer ikke hvem som gjør (eller ikke) kvalifiserer som ansatt. Snarere sier det ganske enkelt at begrepet ansatt Inkluderer en leid arbeider, men inkluderer ikke en midlertidig arbeider. I hovedsak fungerer definisjonen som en ekskludering for drakter mot vikarer.

En annen definisjon som fungerer som en eksklusjon er betydningen av Sinkhole Collapse. Dette begrepet er definert i ISO -kommersielle eiendommer årsaker til tapsformer. Definisjonen utelukker synkende eller kollaps av land i menneskeskapte underjordiske hulrom. Med andre ord, Sinkhole kollaps betyr sammenbruddet av naturlige synkehull, ikke menneskeskapte.

Tvetydig ordlyd

Forsikringstakere kan tolke politikkspråk annerledes enn forsikringsselskaper, og dette kan føre til en dekningstvist. Når en forsikringstaker er uenig med en forsikringsselskaps tolkning av et ord eller en setning, kan han eller hun hevde at språket er tvetydig. Generelt anses politikkordlyden som tvetydig hvis den har to eller flere fornuftige tolkninger.

Anta for eksempel at en forsikringstaker eier en bygning som er forsikret under en politikk for næringseiendommer. Politikken utelukker tap eller skade forårsaket av kollaps, men definerer ikke kollapse. Bygningen har blitt skadet, og forsikringstaker og forsikringsselskap er uenig i om kollaps -ekskludering er relevant. Forsikringsselskapet argumenterer for at bygningen har kollapset fordi den er slapp, slik at eksklusjonen gjelder. Forsikringstakeren hevder at bygningen ikke har kollapset fordi den ikke har falt ned. En domstol bestemmer at ordet kollapse er tvetydig siden begge tolkningene av ordet er rimelige.

Forsikringspolicyer er kun kontrakter med vedheft, noe som betyr kontrakter som bare er utarbeidet av en part. Forsikringsselskapet skriver policyen og tilbyr den til kjøperen. De fleste kjøpere har liten kraft til å forhandle om politiske vilkår. De kan enten godta politikken "som den er", eller de kan avvise den. Fordi forsikringsselskapene har makt til å utarbeide politikkspråk, tolker domstolene generelt tvetydige vilkår i forsikringstakerens favør (mot forsikringsselskapet). Dette betyr at hvis et begrep har to eller flere fornuftige tolkninger, vil en domstol sannsynligvis velge den som gagner den forsikrede.

Udefinerte vilkår

Når en forsikringstaker og forsikringsselskap er uenig om betydningen av et begrep som ikke er definert i politikken, hvordan løser en domstol tvisten? For det første kan retten vurdere tidligere kjennelser om betydningen av begrepet. Tidligere rettsavgjørelser (kalt presedens) fungerer ofte som retningslinjer for fremtidige beslutninger. Hvis ingen tidligere avgjørelser eksisterer eller ingen er relevante, kan en domstol stole på definisjonen i en standardordbok. Det kan også vurdere hvordan en forsikringstaker sannsynligvis vil tolke ordet.

Viktigheten av definisjoner

Gjør politiske definisjoner virkelig noe å si? Som Silverstein -egenskaper og dens eiendomsforsikringsselskaper lærte på den harde måten, er svaret ja.

Silverstein Properties er en kommersiell eiendomsutvikler med base i New York City. I juli 2001 kjøpte Silverstein en 99-årig leieavtale på World Trade Center, inkludert Twin Towers. Eiendommen var (og fortsatt er) eid av Port Authority of New York og New Jersey. Som det kreves av leiekontrakten, kjøpte Silverstein eiendomsforsikring på Trade Center -bygningene. Selskapet kjøpte omtrent $ 3.5 milliarder i forsikring, inkludert en primær eiendomspolicy og mange overskytende retningslinjer.

To måneder etter leiekontrakten ble Twin Towers ødelagt av terrorister som flyr kaprede fly. Da angrepene skjedde, hadde bare ett forsikringsselskap utstedt en policy. De resterende forsikringsselskapene hadde utstedt permer, men var fremdeles i ferd med å forhandle om dekning.

En voldsom debatt brøt snart ut mellom Silverstein og dens forsikringsselskaper. Det var to store problemer. For det første hadde megleren ikke klart å avklare hvilke av to eiendomsformer forsikringsselskapene skulle bruke: en levert av megleren eller en forsikringsselskaps form. For det andre hadde hvert tårn blitt truffet av et eget fly. Utgjorde angrepene en forekomst eller to? Dette var viktig siden eiendomsgrenser gjelder separat for hver forekomst.

Meglerens policy -skjema definerte begrepet hendelse Men forsikringsselskapets form gjorde det ikke. En domstol slo fast at de to angrepene utgjorde en enkelt hendelse under meglerens form basert på dens definisjon av forekomst. Under forsikringsselskapets form ble imidlertid de to angrepene betraktet som separate forekomster. Til syvende og sist betalte noen forsikringsselskaper tap under meglerens skjema, mens andre ble pålagt å betale under forsikringsselskapet. Silverstein mottok omtrent $ 4.6 milliarder i betalinger fra forsikringsselskapene. Hvis alle forsikringsselskaper hadde blitt pålagt å betale under forsikringsselskapets politikkform, kunne Silverstein ha samlet inn 7 milliarder dollar (to ganger $ 3.5 milliarder politikkgrense).