Hvordan CSI -effekten påvirker amerikanske jurymedlemmer

CSI -effekten er en tro som først og fremst holdes blant rettshåndhevelsespersonell og påtalemyndigheter om at rettsmedisinske TV -dramaer påvirker amerikanske jurymedlemmer til å ønske mer rettsmedisinske bevis for å dømme tiltalte for forbrytelser. Det er myntet fra showet CSI: etterforskning av kriminalitetsscenen, som ble sendt i 15 sesonger på CBS og fremdeles vises i syndikerte kjøringer.

Offentlige oppfatninger av rettsmedisinsk vitenskap

I rettsmedisinske TV -dramaer samler etterforskere og analyserer bevis, intervjuer mistenkte og løser forbrytelsen på en time. Politi og påtalemyndigheter vet at dette er urealistisk, men de er bekymret for at den futuristiske teknologien og raske resolusjoner seerne ser hver uke forme publikums forventninger til kriminalitetsløsere.

TV -forfattere og produsenter får ikke karakterene sine til å leve innen tid og finansieringsbegrensninger som er plassert på faktiske rettsmedisinske forskere. Fagfolk bekymrer seg for at jurymedlemmer kan frikjenne skyldige tiltalte fordi rettsmedisinske bevis ikke blir presentert av påtalemyndigheten under rettssaken. Noen eksperter sier at de var vitne til en endring i juryinteressen for rettsmedisinske bevis når TV -programmene ble populære på begynnelsen av 2000 -tallet.

"Å snakke om vitenskap i rettssalen pleide å være som å snakke om geometri-en ekte juryavlevering. Nå ... du kan snakke med jurymedlemmer om (vitenskapelig bevis) og bare se fra utseendet på ansiktene at de synes det er fascinerende, ”sa jurykonsulent Robert Hirschhorn til USA Today i 2004.

CSI -effekten på forsøk og overbevisning

CSI -effekten har ikke blitt underbygget av empirisk forskning. "Mens noen eksisterende bevis for beslutninger om juryleder er i samsvar med CSI-effekten, er det like sannsynlig at det å se på CSI har motsatt innvirkning på jurymedlemmer og øker deres tendens til å dømme, sier Tom Tyler, professor i jus og psykologi ved Yale Law School, i Yale Law Review i 2006.

Det er tilfeller som er dokumentert i nyheter der jurymedlemmer spesifikt ber om rettsmedisinske bevis. Selv om disse tilfellene kan tilskrives CSI -effekten, viser de seg ikke empirisk et utbredt fenomen.

Historier som disse tvinger påtalemyndigheter til å skissere juryer hvorfor visse bevisstykker gjør eller ikke eksisterer i en sak. For eksempel kan jurymedlemmer i en drapssak forvente å høre ballistikkbevis hvis drapet ble begått ved hjelp av skytevåpen. Hvis kulene ble skadet slik at de ikke kunne bli tilpasset det påståtte drapsvåpenet, ville en aktor forklare dette i stedet for å utelate ballistikkrapporten fra statens bevisliste.

Eastern Michigan University Criminology Professors Gregg Barak, Young Kim og Donald Shelton forsket på meningene til potensielle jurymedlemmer i Ann Arbor, Michigan. Sommeren 2006 bestemte de seg for å finne om de menneskene som så på programmer som CSI krevde å se mer vitenskapelige bevis før de ville dømme en tiltalte.

"Selv om CSI seerne hadde høyere forventninger til vitenskapelig bevis enn ikke-CSI seere, disse forventningene hadde lite, om noen, som hadde betydning for respondentenes tilbøyelighet til å dømme. Dette, mener vi, er et viktig funn og tilsynelatende veldig gode nyheter for nasjonens strafferettssystem: det vil si at forskjeller i forventningene om bevis ikke oversettes til viktige forskjeller i viljen til å dømme, ”skrev Shelton om forskningen for den nasjonale Institute of Justice i mars 2008.

Shelton sa at mer av en "teknisk effekt" ble observert der jurymedlemmer er påvirket av fremskritt innen teknologi i stedet for hva de ser på TV. Når jurymedlemmer ser teknologiske fremskritt i sine egne liv, forventer de at rettsmedisinsk teknologi skal følge med eller overgå forbrukerteknologi.