Infrastrukturutgifter fra staten

Det er lett å ta infrastruktur for gitt, spesielt når regjeringer er ansvarlige for vedlikehold. Imidlertid er det ingen som ønsker å leve uten veier, broer, togspor, sanitet, vannrensing, demninger og andre deler av bakgrunnen vi går forbi hver dag. Og det er også tingene vi bruk hver dag. Siden ingen ønsker å klamme seg inn i jettegryter eller kjøre over en knirkete bro; Siden vi ikke vil at gatene våre skal flomme eller vannet vårt skal inneholde metaller, er det viktig for relevante regjeringer å bruke pengene for å holde det oppdatert.

Infrastruktur betales både av den føderale regjeringen og av statlige og lokale myndigheter. Det er viktig å merke seg at ikke alle stater og fylker har de samme midlene til infrastruktur. Faktisk, uten guvernører, kongresser og senates, fylkeskommisjonærer osv., De bestemmer seg for å bruke penger til disse prosjektene, og vil og ofte gjøre forsømt. Også miljøfaktorer, som vinterfrysninger, mengder trafikk og forekomster av flom og jordskjelv, kan alle påvirke kvaliteten på infrastrukturen i stater. Så la oss begynne med å se på statene med beste infrastruktur, så den verste.

Beste statsinfrastruktur

Dataene kommer fra American Society of Civil Engineers, som gir landet og enkeltstater et rapportkort noen få år. Merk at statene ikke er gradert på en kurve, der de beste statene får en a.

For å illustrere hvorfor til og med toppstatene får C -er i mange kategorier, her er 2016 -karakterene for hele nasjonen:

• Veier: d
• Luftfart: d
• Broer: c+
• Solid avfall: C+
• Leves: d
• Transitt: d-

Her er karakterene eller andre tilgjengelige tiltak for de fem beste statene når det gjelder infrastruktur:

1. Nevada

• Transport: c-
• Luftfart: c-
• Flomkontroll c-
• Dammer: d+
• Fast avfall: b-
• Veier i dårlig stand: 2.3%
• Mangelfulle broer: 5.3%
• Utgifter på motorveier, 2016: $ 7.2 millioner

2. Florida

• Veier: c
• Luftfart: b-
• Transitt: c
• Avfallsvann: C
• Drikkevann: C+
• Veier i dårlig stand: 1.3%
• Mangelfulle broer: 1.3%
• Utgifter på motorveier, 2016: $ 8.0 milliarder

3. Georgia

• Veier: c-
• Luftfart: b+
• Broer: c-
• Dammer: d-
• Jernbane: b
• Solid avfall: C+
• Drikkevann: C+
• Veier i dårlig stand: 1.9%
• Mangelfulle broer: 4.7%
• Motorveisutgifter, 2016: $ 2.7 milliarder

4. Minnesota

• Veier: d+
• Luftfart: b
• Porter: c+
• Broer: c
• Transitt: c-
• Avfallsvann: C
• Drikkevann: C-
• Motorveisutgifter, 2016: $ 3.2 milliarder

5. Kansas

• Veier: c-
• Luftfart: c-
• Broer: c
• Dammer: c-
• Drikkevann: C
• Veier i dårlig stand: 0.9%
• Bridges i dårlig stand: 8.5%
• 2016 motorveisutgifter: $ 1.3 milliarder

Verste statsinfrastruktur

Nå, her er verst stater, med det verste oppført først.

1. Rhode Island

• Veier: 55% i dårlig stand
• Bridges: 25% strukturelt mangelfull
• FREIGHT Rail: 50. i nasjonen i lengde/mengde
• 2016 Highway -utgifter: $ 315.8 millioner

2. Alaska

• Veier: c-
• Luftfart: c
• Broer b-
• Drikkevann: D
• Porter: d
• Veier: 18.9% i dårlig stand
• 2016 motorveisutgifter: $ 1.3 milliarder/ $ 2,374/ sjåfør, høyest i nasjonen

3. Hawaii

Ingen karakterer er tildelt. (Merk at når ASCE lister opp noen av delstatene med de største infrastrukturproblemene, i stedet for å gi staten eller dens forskjellige elementer av infrastruktur en bokstavkarakter, sier det at staten “står overfor infrastrukturutfordringer for seg selv.)

• Veier: 39% i dårlig stand
• Dammer: 93.2% oppført som "høy farerisiko" (verste i landet)
• FREIGHT RAIL: 0 miles
• Farlig avfall: 3 nettsteder på nasjonale prioriteringsliste
• 2016 Highway -utgifter: 457 millioner dollar

4. vest.virginia

• Veier: 19% i dårlig stand
• Dammer: 71% ved høy farerisiko
• Farlig avfall: 10 nettsteder på nasjonale prioriteringsliste
• Bridges: 17.3% strukturelt mangelfull
• Avløpsvann: $ 3.3 milliarder i avløpsbehov i løpet av de neste 5 årene
• 2016 motorveisutgifter: $ 1.1 milliard

5. California

ASCE graderte CA i de tre første kategoriene:

• Veier: d
• Broer: c-
• Transitt: c-
• Veier: 16.9% i dårlig tilstand
• Dammer ansett som høy risiko: 52.6%
• 2016 motorveisutgifter: $ 10.9 milliarder

Hva er mønstre i infrastrukturtilstand?

Ser på denne statistikken får en til å søke etter, og forhåpentligvis nå, noen interessante ideer om hvordan infrastrukturen i forskjellige deler av landet vårt har kommet til sin nåværende tilstand. Man kan se at det er mange forskjellige faktorer involvert, og noen av dem er motsatt.

For eksempel, mens kaldt, regnfullt eller snødekt vær har et rykte på å spille ødeleggelser med veier, betong, rør osv., Noen av delstatene med den verste infrastrukturen inkluderer Hawaii og California, mens Minnesota er nær toppen.

Tilsvarende kan man anta dårlige forhold for landlige eller mindre utviklede områder, de uten store bransjer som flytter inn med behovet for nye eller ompavede veier, etc. Likevel finner Kansas, med så mange bondesamfunn, bare 0.9% av veiene i dårlig tilstand.

Har stater som bruker mer bedre infrastruktur?

Et faktum som blir klart er at noen av statene med de beste veiene bruker minst. For eksempel har Nevada den 8. minste prosentandelen av veier i dårlig reparasjon. Men i 2016 er det $ 7.2 m brukt på veier var den 6. minst per sjåfør, $ 281. Man kan gjette at noen nylige splurges på vei og kjøringsinfrastruktur har blitt gjort av stater med de verste veiene-pengene de brukte ikke har vært nok til å bringe den tidligere smuldrede infrastrukturen tilbake til relativt høy kvalitet. De andre statene bruker kanskje mindre på grunn av at deres veier og demninger og avløpssystemer er i god form.

Det ser ut til å være tilfelle at en stor faktor i tilstand er hvor mye staten bruker per sjåfør. For eksempel brukte California mer på motorveier enn noen annen stat i 2016, men har likevel veier nær bunnen av listen. Men i det minste i henhold til 2015 -tallene brukte staten bare $ 269 per sjåfør, den fjerde laveste i nasjonen.

Alle som noen gang har tappet noen av motorveiene i Sør -California, vet at de er veldig overbelastet med trafikk. Med andre ord, ikke alle, si at ti mils motorvei er like i California, kan betjene (som bare en ballpark-gjetning) dusinvis av tusenvis av biler på en dag, mens en i Kansas kan rulles av knapt hundre. Områder som har en mengde mennesker som bruker veiene sine, vil få flere problemer med veiforholdene enn lettere trafikkområder. Det kan være slik at bruksvolumet av veier er en større faktor i deres tilstand at forhold som frysing og tining eller steiner og gjørme som slites bort ved betongen.

Landlige og urbane veier

Avviket mellom veier i tett og mindre tettbygde områder kan forklare hvorfor å bruke mer ikke nødvendigvis fører til de beste veiene, eller at det å bruke mindre ikke betyr de verste veiene. 

For å bruke Michigan som ett eksempel, blir midler dolet ut til de forskjellige fylkeskommisjonene. En stor faktor for hvor mye penger hvert fylke er antallet miles av veien fylket har. Vel, landlige områder har de lange, ensomme strekene med veier, mens flere urbane fylker vil ha færre veier innen milen, med mange hjem og bedrifter i et lite område. Det fungerer til fordel for landlige fylker, som i Michigan mottar $ 257.53 for veier per person, til $ 147.35 for urbane fylker.

Å komme tilbake til ideen om hvor mange kjøretøyer som reiser på veier, MDOT (Michigan Department of Transportation) forskning avslører at en stor, tung lastebil (som en semitrailer) gjør mindre skade enn to lettere lastebiler. Dette skyldes at de mindre lastebilene har mer vekt per aksel.

Viktigheten av infrastruktur

Noen ganger kan infrastruktur være en ettertanke eller i det minste en lav prioritet. Statene rusler ofte for penger for å finansiere skoler (inkludert alle utgiftene, ikke hovedsakelig fikserende tak og parkeringsplasser), for å betale for offentlige ansatte, for å gi velferdsfordeler, og muligens for å håndtere spesielle trusler eller nyere katastrofer. Derfor kan pengene til veier eller demninger virke som en ekstra.

Imidlertid ser store selskaper nøye på veikvalitet, mengde store motorveier uten overbelastning, og noen ganger tilgang til togspor, offentlig transport og andre faktorer. Det er slik infrastruktur kan ha store økonomiske virkninger for ikke bare for selskaper som er involvert direkte i oppgradering av infrastruktur, men for industrien for øvrig. Og på en daglig basis kan svikt i veier, samt nedleggelser for bygging, koste mye penger. Det er rart at myndighetene fokuserer på så mange økonomiske faktorer enn infrastruktur, spesielt siden infrastrukturprodukter per definisjon skaper arbeidsplasser.